Правильный ли выбор сделали граждане молодой страны 1 декабря 1991 года? Сколько президентов могло смениться за эти годы? Каких результатов мог добиться «Казахстан без Назарбаева»? Мы предложили респондентам, что называется, пофантазировать на заданную тему.

Красивые слова дела не меняют

Первый секретарь Компартии Казахстана и один из первых в свое время кандидатов в президенты Серикболсын Абдильдин считает, что если следовать Конституции, то сейчас в Казахстане должен быть уже четвертый президент.

- Это было записано и в первой Конституции, и во второй. Тем более там было ограничение по возрасту: те, кому исполнилось 65 лет, не имели права выдвигать себя на должность президента.

За эти 17 лет, я считаю, уже можно было бы побороть коррупцию. А это — главный вопрос, который угнетает сегодня общественность. Не было бы коррупции — не было бы и такого спада уровня нравственной и духовной составляющей людей. Самоликвидация ответственности власти и чередование руководящих работников очень пагубно сказываются на развитии личности. С этой точки зрения Назарбаев — один из тех руководителей, которые тащат Казахстан на дно. То, что он говорит красивые слова, не меняет дела.

Пусть правит 117 лет!

Сенатор и тоже бывший кандидат в президенты Гани Касымов с ходу пожелал Нурсултану Абишевичу править еще лет сто.

- А потом сменяемость власти должна быть по Конституции каждые 4 — 5 лет. Дело в том, что ситуация с нашей страной не совсем обычная и не такая простая, как думают поклонники «Республики». Мы ведь ситуацию видим изнутри. Если смотреть в геополитическом плане, то мы — страна небольшая, находимся на стадии развития, причем первичного наращивания мускулов. И в этой ситуации, когда вверху «медведи», на юго-востоке «тигры» и вообще есть добрые соседи, слегка подоскалившиеся, требуется, чтобы лидер был с особыми качествами авторитетнейшего бойца.

Действующему президенту альтернативы нет, так считает народ. С того момента, как он стал первым руководителем, я не вижу ему альтернативы. Другой вопрос, альтернативу надо выращивать и воспитывать. А воспитанием должен заняться лидер нации, то есть Нурсултан Абишевич. За эти годы мы могли больше сделать, могли сделать и меньше. Но то, что у нас на сегодня есть, я считаю, это неплохие показатели и неплохой уровень страны. Так что Нурсултан Абишевич должен править 117 лет!

Простая арифметика от «Алги»

Председатель Координационного комитета Народной партии «Алга»Владимир Козлов предложил нам заняться арифметикой, то есть разделить срок правления президента на пять.

- Вы видите, что могло бы быть пять президентов. За эти годы можно было бы добиться уважения к закону на всех уровнях общественного существования. Изменения системы управления, то есть передвижения баланса властного вектора от президента в сторону парламента. Пусть это была бы не парламентская республика, но, по крайней мере, более сбалансированная система управления, нежели та, что существует сейчас.

В экономической сфере все гораздо сложнее, потому что ориентирование на сырьевую экономику, конечно, делает всю страну заложником недалекого будущего. Давно уже пора говорить о технологиях, которые позволят стране выйти на международный уровень, потому что с недонаселением страны рассчитывать на собственное производство и потребление продукта, чтобы обеспечить низкую себестоимость и внутреннее потребление, наверное, не приходится. Надо населять страну и развивать ее до уровня экономического самообеспечения.

Президент все 17 лет тщательно заботился о том, чтобы альтернативы ему не было. И это признак авторитаризма — когда на выборах всегда одна кандидатура. Потенциально — была альтернатива, которую он выкашивал. Вы можете вспомнить множество людей, которые посидели по тюрьмам, были убиты, и я считаю, что каждый из них был потенциальным соперником.

Альтернативы были, есть и будут

Руководитель фонда имени Алтынбека Сарсенбаева Айдос Саримов считает, что в идеале сегодня мы могли бы жить при третьем президенте. Что касается альтернатив, то они, по его мнению, были, есть и будут.

- Признаться в том, что Назарбаеву не было и нет альтернативы, все равно, что признаться в том, что Казахстан — это остров с одним единственным жителем. Другое дело, что пять, десять лет назад у них практически не было шансов стать президентами. Но с каждым годом шансы растут. Причем это связано не с успехами альтернативных кандидатов, а с ослаблением государства, снижением авторитета, легитимности самого президента, многочисленными ошибками и преступными действиями окружения президента. Тем более что его окружение не очень-то озабочено вопросами госстроительства и укрепления действенности институтов, включая институт президентства. Как говорится, для жен и лакеев великих людей (и, добавлю, институтов) не существует.

Нос от Иван Ивановича, а глаза — Петра Николаевича

По мнению руководителя ОО «Культурный фронт» Нурлана Еримбетова, за это время в Казахстане могло смениться ровно столько президентов, сколько было выборов, а вообще он считает, что практически любой здравомыслящий человек может быть альтернативой Назарбаеву.

- Но, я думаю, сменить Назарбаева должен кто-то новый, не связанный с властью. Сейчас, по крайней мере, я никого не вижу. Знаете, как у Гоголя — если бы нос от Иван Иваныча, глаза Петра Николаевича, уши Ильи Григорьевича... Получится собирательный образ. На сегодня ярких, адекватных политиков нет.

По гвоздям молотком

Если мерить американскими стандартами, то за эти 17 лет в Казахстане было бы максимум четыре президента (если каждый по одному сроку), минимум — два (если по два срока подряд), считает директор Группы оценки рисков Досым Сатпаев. Что касается альтернативы, то она, по его словам, есть всегда.

- Как говорил Иосиф Виссарионович Сталин, незаменимых людей нет. Примеры многих стран показывают, что сколько бы человек ни сидел на своем посту, с его уходом всегда появятся другие кандидаты. Другой вопрос: создается ли политическая обстановка для появления альтернатив? Ну, не может же быть, что из 15 миллионов только один может быть достойным! Это абсурд. В любом обществе есть потенциальные лидеры, у которых должно подойти свое политическое время, то есть они должны оказаться в нужное время в нужном месте с нужным политическим капиталом при необходимой поддержке, которая у них тоже должна быть.

Но не надо забывать, что у нас в Казахстане активно внедрялась «политика забивания гвоздей», когда как только любая шапочка гвоздя высовывается наружу, ее нужно забивать сразу. После Кажегельдина эта политика стала просто частью государства. Поэтому я бы не стал говорить о том, что после него появились какие-то интересные персоналии. Вопрос же о том, что можно было сделать за это время, мне кажется, надо задавать не нам, потому что мы слишком субъективны в своих оценках, а тем людям, которые через 30 — 40 лет смогут объективно сказать об упущенных политических или экономических моментах.

С моей личной точки зрения, эти 17 лет могли быть потрачены с большей эффективностью. Учитывая, во-первых, мощнейший потенциал, который есть у Казахстана до сих пор, учитывая, во-вторых, что был в свое время кадровый потенциал (чего, кстати, не имели многие страны мира, которые добились в последующем очень больших успехов), мы могли бы быть выше.