Ладно, обыватели далеки от политики, им простительно. Но когда политологи и эксперты, разбирающиеся в тонкостях политики, не стесняются нынешнюю вакханалию насилия вешать на демократию – это уже слишком.

То, что происходит сегодня в Киргизии, – к демократии не имеет никакого отношения. Это как раз проявление рецидивов того самого авторитаризма, от которого кыргызы вот уже второй раз пытаются отказаться. До демократии им еще идти и идти.

Как десять лет шли к ней поляки после победы «Солидарности». Как медленно, но верно пробираются к ней грузины. Как, чертыхаясь и спотыкаясь, идут к ней украинцы.

Разбой или революция?

Люди, занимающиеся политикой, отлично знают, что путь от авторитаризма к демократии тернист и извилист и только начинается с момента политической революции. Азы политологии – нельзя создать демократическое государство в недрах авторитаризма, все начинается только после его свержения.

Но тем не менее идеологи от власти с апломбом разглагольствуют о погромах и мародерствах в Бишкеке, вешая их на людей, восставших против антинародного режима Бакиева. «Это не революция, – заявил президент Назарбаев, – это полный разбой. Революцией можно назвать только Октябрьскую революцию 1917 года, когда капитализм сменился социализмом». Ой ли?!

А как насчет того, что в Питере после Октябрьской революции точно так же мародеры громили магазины и склады, а на улицах в темное время опасно было появляться? Один в один.

Или упор на то, что «капитализм сменился социализмом»? Так нет же – социализм в СССР построили только к 36 году, а 7 ноября 1917 года произошел элементарный захват власти: большевики отобрали ее у временного правительства точно так же неконституционным путем. Говоря языком президента Казахстана, тот же разбой, только крови и жертв больше.

А потом еще, если помните, и гражданская война была – чем не параллель к тому, что происходит в Киргизии? Так что все революции похожи, и кыргызская – не исключение. Тут г-н Назарбаев, что называется, пальцем в небо попал…

Другой разговор, как это оценивать? Что предпочтительнее: когда большевики отбирали власть у временного правительства или когда временное правительство отобрало ее у Бакиева?

Расклад явно нев пользу большевиков, которым никто не препятствовал прий­ти к власти через выборы в Государственную думу на (как это ни странно) честных и справедливых выборах. Чего не скажешь об оппозиции Бакиеву, которой дорога к власти была закрыта режимом по определению. Как говорится, почувствуй разницу и сделай вывод!

Что посеяли, то и пожинают

Но об этой принципиальной разнице и г-н президент, и прочие хулители кыргызской революции умалчивают. Как и о пролитой крови мирных граждан и других неконституционных действиях прошлой власти.

Сейчас они кивают на анархию, которая грозит захлестнуть Кыргызстан. Митинги, протесты, столкновения, попытки захвата власти – все это становится нормой жизни маленькой страны. К сожалению, это факт, который никто не собирается отрицать или оправдывать. Вопрос в другом – кого в этом винить?

Виновата ли в этом демократия, как это демагогически преподносят штатные и заштатные идеологи власти? Или все же причина как раз в обратном – в отсутствии этой демократии в Киргизии?

Я убежден, что вина за нынешнюю политическую нестабильность в Киргизии полностью лежит на прежних политических режимах, которые культивировали в нации вседозволенность избранных, неуважение закона властью предер­жащей, неправовой характер взаимоотношений государства и общества. Власть сама посеяла гроздья гнева, которые вылились в привычный для толпы протест – погромы и мародерство. Но это как раз то, что не имеет никакого отношения к демократии.

Простите за банальные истины, но демократия – это прежде всего гражданская дисциплина и ответственность. Что очень убедительно демонстрируют граждане демократических стран, которые даже в своих публичных протестах не скатываются до грабежей и погромов. Да, бывают отдельные случаи хулиганства – бьют витрины, сжигают машины, но это никогда не становится самоцелью протестов. Это, так сказать, издержки эмоциональности пуб­личной политики.

Принципиальное от­личие протестов в демократическом об­ществе – это то, что на улицах оказывается не толпа, звереющая от ощущения вседозволенности, а граждане, выражающие свое несогласие с действиями властей. Вот что называется демократией. Но ее не было и пока нет в Кыргызстане.

Так что все стрелы в сторону демократии, порождающей анархию, беспорядки и кровь, – абсолютно не по адресу. Напротив, все указанные обвинения имеют другого адресата – власть, не сумевшую создать правовое поле и своим закручиванием гаек, дискриминационной политикой по отношению к оппозиции, несогласным и инакомыслящим закладывающую мину под нашу будущую стабильность.

Дилемма для Назарбаева

Самой надежной гарантией социально-политической стабильности может быть только организованное и демократически ориентированное общество. Все остальное, построенное на принуждении и страхе, – до поры и времени.

Апологеты режима бравируют тем, что в Казахстане все спокойно и люди не опасаются за свою жизнь и имущество. Да, это так, но в основе такой стабильности нет ничего институционального, поскольку нет главного – гражданского общества, способного гарантировать устойчивость социально-политических отношений и незыблемость идеологических норм государственности.

Сегодня все зиждется на временном экономическом благополучии, на страхах потери межнационального согласия, на обывательской боязни «как бы чего не вышло». Не нужно объяснять, что этого явно недостаточно для гарантии стабильного будущего.

Кстати, это отлично понимают в «Ак орде». Именно этим объясняется инициатива по созданию второго уровня гарантий Назарбаеву (первый был заложен законом «О первом президенте»), выражающегося в конституционном закреплении за Назарбаевым статуса «лидер нации».

Статус позволяет исключить все формы ответственности этого человека за любые преступления, свершенные как во время нахождения в должнос­ти президента, так и после ухода с должности.

Более того, этот статус позволяет ему даже после ухода на пенсию оставаться куратором казахстанской власти, то есть политическая воля Назарбаева будет присутствовать в политике страны даже после его отставки.

Нет необходимости объяснять, что эти инициативы противоречат основополагающим демократическим прин­ципам, а значит, с принятием этой нормы в Казахстане возникает дилемма.

Либо в стране восторжествуют принципы пожизненного правления – и тогда демократией здесь долго не будет пахнуть, либо демократическая тенденция все же преодолеет сопротивление политичес­ких мракобесов, но тогда Назарбаев повторит незавидную судьбу диктаторов, осужденных своими народами и выкинутых из пантеона отечественной истории.

Выбор, как видим, не богат. Но не это самое печальное. Куда более удручающим является осознание того, что это выбор не нации, а одного человека. Человека, который просто боится своего будущего.