– Там вводятся откровенные «спецтройки» при органах юстиции, которые будут рассматривать жалобы на адвокатов, – сказал известный в Казахстане адвокат Александр Розенцвайг в интервью DW. – В этих «тройках» предполагается наличие двух чиновников и одного адвоката, то есть заведомое меньшинство. Всех неугодных потихоньку «разровняют». Сейчас, когда пытались расправиться с Данияром Канафиным по делу Джакишева, мы его в обиду не дали, у нас были такие полномочия. А когда это будет передано на усмотрение органов юстиции, на этом наша адвокатура быстро-быстро закончится.

Но «спецтройки» – далеко не единственное новшество законопроекта. Оказывается, «серьезно муссируется вопрос о создании так называемой государственной адвокатуры». Что, по словам г-на Розенцвайга, является нонсенсом. «Если адвокат будет получать оплату из госбюджета, он станет чиновником, а как работают чиновники, мы хорошо знаем», – считает адвокат.

Упразднить суды – и все!

Мы попросили ответить на вопрос, как отразится на подзащитном такое изменение положения адвоката, других юристов и вот что услышали.

Геннадий Нам, адвокат Алматинской городской коллегии, разложил все «преимущества» введения государственной (муниципальной) адвокатуры по пунктам, назвав ее троянским конем, засылаемым в адвокатский стан.

Во первых, сразу начнется открытая конфронтация между адвокатами и чиновниками от разных адвокатур, считает он, адвокаты погрязнут в склоках, а на основную свою деятельность у них не будет времени. Во вторых, муниципальный адвокат объективно не сможет оказать профессиональную правовую помощь лицу, преследуемому органом уголовного преследования.

– Сегодня хотя и декларируется то, что в Казахстане действует принцип состязательности сторон, но на самом деле его у нас нет. Наш уголовный процесс по-прежнему инквизиционный, так как доминирует в нем орган уголовного преследования. Суд вместо того чтобы быть арбитром между стороной обвинения и защитой, всегда подыгрывает стороне обвинения, – объяснил эксперт.

Адвокат, подчеркнул Геннадий Мартынович, будучи независимым от государства и его должностных лиц, в одиночку противостоит всей мощи правоохранительной системы, защищая человека. Если же будет еще и муниципальный адвокат, материальное благосостояние которого будет зависеть от госчиновников, то человека, попавшего в орбиту органа уголовного преследования, защитить будет некому.

Если государству нужны такие адвокаты, то оно их получит, но тогда г-н Нам выдвигает ответное предложение:

– Упразднить все суды, при силовых ведомствах создать особые совещания, как это было в 30 х годах прошлого века, и они по представлению прокурора от имени государства будут выносить соответствующие приговоры. Естественно, участия адвоката в таком совещании не требуется. Это намного дешевле, быстрее и, главное, честнее – то есть без показной игры в демократическое правосудие.

Похороны адвокатуры

Другие угрозы госадвокатуры перечислил адвокат Алматинской коллегии Игорь Меерзон. Для него очевидно, что формально введение государственного адвоката – это попытка решить вопрос доступа к правосудию, но на практике существенный шаг назад.

– Государственная адвокатура – это больший нонсенс, чем частная прокуратура. Государственный адвокат, по моему мнению, это второй прокурор в процессе. Часто вы встречали прокурора, который самостоятельно, без согласования с начальством пользуется своей процессуальной независимостью? – вывел свои формулы г-н Меерзон.

Вообще, стремление поставить адвокатуру под контроль власти появилось не вчера. Вот что писали об адвокатуре времен императорского Рима: «При полном подчинении адвокатов правительственным чиновникам не могло быть и речи о независимости адвокатуры в своей профессиональной деятельности. При подавлении всякой независимости роль защитников сводилась в пустую формальность без серьезного смысла для правосудия».

– Это не только мое мнение, но и мнение большинства моих коллег. День рождения государственной адвокатуры будет первым днем похорон адвокатуры независимой, – считает юрист.

Руками «троек» уберут оппонентов

Предложение учредить дисциплинарные комиссии по разбору жалоб на адвокатов в виде «троек» тоже вызвало бурную реакцию у наших собеседников. В первую очередь это ударит по людям, нуждающимся в помощи адвоката, считает Игорь Меерзон.

– Естественно, любой чиновник ждет не дождется, пока он сможет сунуть нос в наши документы. А эти «тройки» дают возможность подмять под себя не только независимость адвокатов. Если это будет принято в том виде, в котором предлагается, то похоронит под собой такое понятие, как адвокатская тайна, – говорит он.

Никто, кроме адвокатов, при разборе жалоб не нужен, убежден Игорь Меерзон. 90 % дел – это не жалобы доверителя на своего адвоката, а недовольство слишком активной работой «противника».

– Недавний пример: если бы разбором жалобы на Данияра Канафина занимался Мин­юст, был бы у нас сейчас такой толковый адвокат? – объяснил г-н Меерзон. – Очевидно, что следователь в этом случае захотел избавиться от принципиального адвоката.

По мнению юриста, «тройки» – удар, нанесенный с одной целью: уничтожить независимую адвокатуру, лишить общество независимых защитников и отказаться от адвокатуры как демократического общественного института.

Где же выход? Как обеспечить мониторинг деятельности адвокатов, при этом не ущемив их независимость? Геннадий Нам считает, что если и создавать дисциплинарную комиссию, то при Союзе адвокатов Казахстана. Согласен с этим и Игорь Меерзон:

– Хотите какую-то централизацию, независимость рассмотрения жалобы от конкретной коллегии, избежать корпоративности внутри коллегии? Тогда пусть дело разбирает Союз адвокатов. Это будут люди, которые понимают, о чем речь.