Все предельно просто: либо президент накладывает вето, либо подписывает. Иного не предусмотрено. Публичный отказ Назарбаева от «лидерства нации», с которым он обратился к парламенту, никакой правовой силы не имеет. Это не более чем элемент политического кокетства, на который можно вообще не реагировать. Что означает – ровно через месяц законопроект АВТОМАТИЧЕСКИ вступает в силу.

Как раз ко дню рождения первого президента. Случайность? Совпадение? Расчет? Не важно. В любом случае это будет главным подарком, который Назарбаев сделает себе на 70 летие… руками парламента.

Смотрите, как все славненько получается. Президент против того, чтобы его возводили в статус лидера нации, и он публично об этом заявляет. Мол, зачем это, я и так лидер. Однако непослушные депутаты, приняв к сведению мнение Назарбаева, продолжают настаивать.

Именно настаивать на своем, так как они не отозвали законопроект и он становится законом, а Назарбаев, соответственно, пожизненным лидером нации со всеми вытекающими из этого изменениями системы государственного правления в Казахстане.

Все по схеме: не хотел, но сделали. При этом и желаемое властное бессмертие получил, и реноме перед Западом сохранил. Мол, я умываю руки, против воли депутатов не попрешь.

Внешне все выглядит чисто. Живо представляю себе, как заштатные идеологи власти такое «непослушание» парламента выставят как доказательство независимости законодательной власти. Мол, вот вам реальное проявление разделения властей – президент против, а парламент добивается своего.

Конгениально, как говаривал незабвенный Остап Бендер. Что-что, а в деле сохранения и упрочения власти Назарбаева «Ак орда» демонстрирует завидную креативность. Прояви наша власть вот такую же необузданную фантазию и усердие в части социально-экономических проблем, цены бы ей не было.

Другой аспект публичного отказа Назарбаева от конституционного оформления своего лидерства – это то, как теперь будут выглядеть все, кто в этой кампании продемонстрировал свое холуйство. Я о тех, кто оправдывал и обосновывал необходимость такого лидерства для Казахстана.

Формально получается, что теперь не Назарбаев, не «Ак орда», а именно они несут ответственность за то, что Казахстан превращается в конституционную монархию. Своим отказом подписать законопроект Назарбаев сделал их стрелочниками, а значит, в общественном мнении, в истории они и останутся козлами отпущения.

Отцы-прародители политического бессмертия Назарбаева, а заодно и монархии – вот это слава! Как внукам в глаза смотреть будете, уважаемые?

Хотя «уважаемые» – уже не к вам. К вам теперь все, что связано со словом «позор», – пожизненная бирка, которая полагается поверх галстука и без права снятия. Я так понимаю, своего рода вам плата за усердие от благодарного Хозяина. Носите на здоровье!

Помните, у классика советской поэзии: «Сочтемся славою, ведь мы свои же люди, пускай нам вечным памятником будет в боях построенный социализм»? Если чуть перефразировать, то как раз в тему – вечной памяти тем, кто своими собственными руками душил остатки демократии в Казахстане и конструировал монархизм.

Тоже своего рода слава. Вот только как с ней жить завтра?

Заметки по поводу

После публикации на портале «Республика» (www.respublika-kz.info) моей статьи «Праздник непослушания» позвонил старый знакомый, который с некоторых пор стал лояльным к власти. Он был возмущен моими словами о том, что после отказа Назарбаева подписать законопроект о «лидере нации» крайними будут депутаты и все, кто поддержал эту идею.

По его мнению, не нужно угрожать людям, которые делают свое дело. Это их позиция, ее можно принимать или отвергать, но незачем пугать ответственностью перед историей. За отсутствием времени разговора не получилось, но его возражения вызвали определенные размышления, которые я предлагаю ниже.

Традиционно люди, работающие на власть, в неофициальной обстановке недоуменно морщатся при слове «ответственность». Мол, о чем это вы? Мы люди подневольные, вынуждены делать то, что прикажут. Отвечать должны те, кто приказывает.

Это сегодня депутаты бьют себя в грудь, доказывая, что идея «лидера нации» - их внутреннее убеждение. Завтра, когда их прижмут к стенке, они будут плакаться, что их заставили ее поддержать. Мол, партийная дисциплина обязывала, да и вообще трудно быть против, когда все за.

Это сегодня провластные аналитики, включая Ертысбаева, умно рассуждают о целесообразности введения института «лидера нации». Завтра, когда мракобесие этого шага станет общепризнанно, они будут не менее умно оправдываться: мол, нас не так поняли, мы совсем другое имели в виду. Классика!

Давайте посмотрим на деятельность всех этих людей безотносительно к тому, почему они это делают. Формально-то именно они являются и инициаторами, и провайдерами идеи пожизненного закрепления Назарбаева во власти в статусе «лидера нации».

Большинство пока смутно понимает, что идея «лидера нации» дает Назарбаеву и во что после этого превратится Казахстан. Не осознают они и того, что за всем этим стоит сам президент и дергает за невидимые ниточки. Однако непонимание ни в коем случае не снимает с них ответственности за отход страны от демократических принципов.

Демократические принципы - не есть нечто абстрактное, навеянное нам из Европы. Эти принципы - смысл и соль нашей Конституции. На них выстроено все здание нашей государственности. Как это реализуется в жизни - отдельный разговор, но то, что принципы заложены в Конституции, - факт безусловный.

То есть любой, кто допускает наделение «лидера нации» правом быть выше закона, однозначно попадает в разряд противников демократии, так как замахивается на самое святое нашей государственности - равенство всех перед законом.

Но разве мы не вправе говорить об ответственности тех, кого обвиняем в попытке изменения конституционного строя? И в данном случае не так важно - мирным путем они это делают или нет. Важно, что они ЭТО ДЕЛАЮТ!

По факту есть группа лиц, которые, пользуясь своими полномочиями, полученными сомнительным способом (читайте отчеты ОБСЕ о выборах в Казахстане), пытаются изменить конституционные принципы.

Что предлагают эти люди? Ликвидировать выборность верховной власти в лице Назарбаева, сделать его пожизненным правителем, возвысить его над законом, сделать неравным в правах относительно других казахстанцев. Но это не просто противоречит основным принципам Конституции, это переворачивает само понимание равенства и справедливости. Это ведет к кардинальному изменению структуры власти, что вполне тянет на государственный переворот.

Почему переворот? Потому что такое фундаментальное решение для будущего страны инициируется и принимается однопартийным, зависимым от исполнительной власти парламентом - по сути келейно, в спешке, явно приурочивая идею ко дню рождения Назарбаева. Фактически эта инициатива - подарок дорогому Начальнику от желающих угодить Подчиненных.

Полная безответственность и неприкосновенность при сохранении властных полномочий - это круто! Депутаты, наплевав на основные конституционные нормы и демократические принципы, создали никому не подконтрольный институт власти в лице одного несменяемого человека. А это, как свидетельствует опыт истории, прямой шаг к будущей политической нестабильности и насилию.

К тому же тот, кого одарят властной диадемой, не вечен. Придет время, когда его не станет, а подарок в виде записи в Конституции останется. Хорошо, если его удастся убрать из законодательства усилиями вмиг прозревших парламентариев. А что если мантию «национального лидера» напялит очередной елбасы, осознавший свою непогрешимость и безответственность? Вот тогда уж точно без грузинско-украинско-кыргызского варианта очищения акординских «авгиевых конюшен» не обойтись. Выбора не будет - ну не при феодализме же жить в XXI веке!

И за все это, включая возможные насилие и кровопролитие, ответственны будут те, кто в мае 2010 го инициировал кампанию под лозунгом «Даешь лидера нации!».

Мало того что в общеисторическом смысле для страны это шаг назад. Законодательная инициатива депутатов закладывает еще и норму безответственности власти, ее неподконтрольность со стороны общества. Поэтому, отвечая на возражение моего оппонента, разве не логично предположить, что люди, таким образом подправляющие Конституцию, должны отвечать за свои поступки?

В этом смысле нашей будущей люстрации предстоит более серьезно и глубоко подойти к оценке понятия «сотрудничество с режимом». На мой взгляд, само понятие должно включать в себя не только ответственность за противоправные действия в отношении инакомыслящих и оппонентов режима, как это было в странах Восточной Европы, но и участие в принятии законов, препятствующих проявлению инакомыслия и ограничивающих права и свободы граждан. Это принципиально важно.

Вопрос, конечно, весьма сложный, и он потребует очень серьезной проработки, но ставить его нужно уже сейчас, чтобы проблема ответственности за причастность к «туркменибашизации» страны маячила перед глазами чересчур усердных провайдеров авторитаризма.