Волну публикаций породила статья в британской Daily Telegraph, где автор обозначил связь между предоставлением статуса политического беженца Мухтару Аблязову с перспективами развития торговых отношений между Британией и Казахстаном.

Ресурсов не видать вам!

По данным источников газеты, которые в статье не называются, некие представители казахстанского правительства лоббируют в британском МИДе идею не предоставлять политического убежища Мухтару Аблязову, угрожая в случае отказа пойти на ухудшение отношений между двумя государствами.

Для Форин-офиса, считают обозреватели Daily Telegraph, важную роль играет поддержка Казахстаном военной кампании НАТО в Афганистане. И значение этого фактора серьезно возросло после революции в Кыргызстане, где размещена ключевая для снабжения войск НАТО в Афганистане база.

Но не политичес­кий, а экономичес­-кий фактор, по мнению Daily Telegraph, больше всего волнует правительство Британии. А именно нетронутые (так в тексте статьи – авт.) запасы полезных ископаемых, на которые претендуют британские инвесторы.

Казахстан на протяжении нескольких лет тщательно выстраивал отношения с британской элитой. В качестве иллюстрации такого строительства газета приводит ставшую уже хрестоматийной сделку по покупке поместья принца Эндрю Тимуром Кулибаевым за 15 млн фунтов стерлингов, что на 3 млн выше цены, которую изначально запрашивали продавцы. Сегодня же, как утверждают авторы статьи, правительство Казахстана угрожает наказать британский бизнес, отдав все выгодные контракты Китаю.

Большая игра, Блэр и BP

Как известно, последние два столетия в Центральной Азии ведется «большая игра». Цель этой игры – схватка за ресурсы региона и политическое влияние в нем. Это игра без правил – в ней правит жестокий цинизм и правовой беспредел.

Тот факт, что в реальной истории и жизни «большая игра» велась и продолжает вестись исключительно в головах гражданских «аналитиков» и прочих по большей части литературных персонажей, на убеждения и веру большинства людей в реальность «игры» особо не влияет. Не поддается сомнению и цинизм игроков.

Безусловно, в этой системе аморальных координат нет никаких оснований для того, чтобы срочно не выдать Аблязова, дабы не утратить завоеванных в «большой игре» плацдармов.

Главным реальным итогом завершившегося раунда 90 х годов в регионе считается строительство нефтепровода Баку – Тбилиси – Джейхан, который прорвал монополию России на экспорт энергоресурсов с Каспия на Запад. Основной неувязкой в этой схеме является тот факт, что оператором трубы и фактичес­ким контролирующим ее владельцем является концерн BP, очевидные интересы которого в поставках нефти отож­дествлять с эконо­ми­ко-политическими интересами Британии и тем более всего Запада было бы крайне странным.

Не секрет, что BP всеми силами рвался в Казахстан – даже в то время, когда тот еще не являлся независимым государством. Также не секрет, что интересы BP часто представлял бывший премьер Великобритании, частый гость Нурсултана Назарбаева Тони Блэр (за безоглядную поддержку Блэра компанию часто расшифровывали в Британии как Blair Petroleum). Тем не менее это не особо помогло продвижению интересов BP в Казахстане – компания окончательно и бесповоротно покинула страну. Наверное, именно ей были адресованы глухие угрозы «отдать всю нефть китайцам».

Насколько важна эта информация для нынешнего правительства консерваторов, которое активно занимается внутренней политикой и, судя по всему, не слишком рвется продолжать политику экспансии британских интересов по странам и континентам, столь любимую «новыми лейбористами»?

Опасные связи

Но насколько сильны экономические связи между Казахстаном и Британией, чтобы последняя могла серьезно пострадать от их разрыва?

По данным казахстанской статистики, Великобритания занимает третье место (после Нидерландов и США) по общему объему вложенных инвестиций в экономику Казахстана – $10,7 млрд. Однако прямые инвестиции из них составляют лишь $894,5 млн.

В то время как экспорт британских товаров в Казахстан в 2009 году составил 260 миллионов фунтов стерлингов, а импорт из Казахстана в Британию не превысил и 180 миллионов фунтов стерлингов. Куда более существенную цифру составил показатель оборота по статье «услуги», превысивший 800 миллионов фунтов стерлингов. Именно этот раздел экономических связей может больше всего пострадать от обещаемых санкций со стороны Казахстана.

Дело в том, что именно Британию большинство казахстанских компаний избрало в качестве центра финансовых операций. Высшим одобрением этого решения стал визит Назарбаева на Лондонскую фондовую биржу (LSE) в ноябре 2006 года. После этого восемь компаний из Казахстана провели листинг на основном рынке и четыре – на бирже альтернативного капитала (AIM). Совокупно эти компании привлекли $6,3 млрд и составили более $25 млрд в объеме торговли.

Две компании – «Казахмыс» и ENRC – вошли в список FTSE 100, на который ориентируются многие международные фонды портфельных инвес­тиций.

Именно эти размещения могут стать причиной грандиозного скандала в Британии. Опубликованное недавно неправительственной организацией Global Witness расследование о структуре капитала «Казахмыса» поставило перед Лондонской биржей весьма непростые вопросы о том, кто реально владеет этой компанией и почему инвесторы не смогли этого узнать при размещении акций на бирже.

Следующий скан­-дал связан с компанией KazakhGold, но вопросы теперь уже задают акционеры российского «Полюса», которые приобрели компанию с утвержденной отчетностью по всем правилам цивилизованного рынка, но столкнулись в итоге с реальностью, которая не нашла никакого отражения в официальной отчетнос­ти, представленной на LSE.

В этой ситуации Казахстан действитель­-но представляет угрозу для Лондона. Но угроза эта выглядит совершенно иначе. Можно ли доверять бирже, на которой продаются акции компаний, представляющих, скажем аккуратно, неполные финансовые отчеты? В этой ситуации рынок инвестиций в Лондоне может закрыться для инвесторов из Казахстана по требованию иностранных инвесторов, а не влас­тей из Астаны.

В июне 2009 года в Лондоне с большой помпой состоялась презентация Казах­стан­ско-Британской торго­во промыш­лен­ной палаты. Организаторы мероприятия позиционировали новую организацию как «эффективную платформу», которая должна была заняться продвижением казахстанско-британского бизнеса вперед.

О том, куда и как продвигались эти интересы, неизвестно. На сайте палаты нет никакой информации, кроме анонса конференции 2009 года. Такое впечатление, что за последние два года у организации так и не появилось повода обсудить какие-то важные темы для двусторонних инвес­тиций. Чем тогда сегодня может угрожать Астана Британии?

Чем грозят двойные стандарты

Сторонники «циничного» подхода к международной экономике утверждают, что все разговоры о борьбе за единые стандарты ведения бизнеса на индустриальных и развивающихся рынках и соблюдении прав человека – это не более чем словесная шелуха. Очень наивная точка зрения! Предприниматели Старого Света, конечно, готовы играть по любым правилам. Но политические элиты хорошо знают и помнят уроки истории.

В частности, Европа уже хорошо выучила урок истории «двойных стандартов». В XIX веке, в колониальную эпоху, она практиковала разные подходы к правам и свободам. В то время как в Европе уже действовала конкурентная политическая система и соблюдались основные права личности, на колониальных территориях действовали совсем другие правила управления и ведения бизнеса. Но уже к 20 м годам ХХ века узаконенные колониальной политикой двойные стандарты «вернулись» в Старый Свет, поставив под вопрос само существование западной цивилизации.

Есть основания считать, что этот урок пошел на пользу. Другими словами, защита прав и свобод людей в развивающихся странах сегодня – это не просто борьба «гуманитариев» с «реалистами», а вполне осознанная и рациональная политика. И попытки авторитарной власти Казахстана давить на эти принципы могут вызвать лишь полную изоляцию Астаны.