Один из таких вопросов — чем отличается отъем государством собственности у акционеров банков от рейдерских действий ОПГ бывшего зятя казахстанского президента Рахата АЛИЕВА в отношении предпринимателей? Второй — не сильно ли напоминает происходящее национализацию? Мы попросили поразмышлять над этими двумя вопросами политиков и политологов.

Не рейдерство, но... национализация

Заместитель председателя демократической партии «Адилет» Мухамеджан Сырым сомневается в том, что решение правительства можно назвать государственным рейдерством. Во всяком случае, утверждает он, те, кто «это называют рейдерством, лучше, наверное, знают, чем мы».

- Информация противоречивая. Если бы он (Мухтар Аблязов — авт.), допустим, открыто сказал бы, что столько-то процентов акций банка являются его, тогда я пойму, что это чистое рейдерство. Я в недоумении...  А так, конечно, обвинительно нельзя заявлять об этом, но в условиях кризиса, знаете, бывают всякие катаклизмы. Чего только не происходит...

Политолог Виктор Ковтуновский тоже не готов применить к происходящему термин «рейдерский захват», но в то же самое время он уверен, что политика государства осталась такой же, какой была во времена Рахата Алиева:

- Действия государства и бизнеса по поводу передела собственности остались такими же, меняются только фигурирующие лица.

О наличии старой советской системы в Казахстане говорит и другой политолог — Рустем Кадыржанов. Согласно его концепции, в настоящее время во главе страны стоит «неосоветский режим»:

- Внешне это выглядит современно, но, по сути, еще много сохранилось от советской системы. И последние события только подтверждают мою концепцию. Это монополия политическая, и это монополия, которая становится все более явной в экономической сфере.

Фактически, заявил Рустем Кадыржанов, происходит национализация «БТА Банка»:

- Это государственный беспредел или логика такого государственного бюрократизма. Это государственное рейдерство, то есть собственность отнимают не только у Аблязова, а практически у всех акционеров.

Нет никаких отличий!

Не нашел «никакого отличия» между действиями правительства и ОПГ бывшего зятя и первый секретарь Коммунистической партии Казахстана Серикболсын Абдильдин:

- Политика одного человека привела к действиям Рахата, сегодня эта же политика применяется к БВУ. Единственным отличием является то, что Рахат не обнародовал свои действия, а здесь все делается в открытую, причем обманывая людей, будто бы это делается во благо народа.

Его поддержал председатель координационного комитета незарегистрированной народной партии «Алга!» (ДВК) Владимир Козлов:

- Если бы в настоящее время этим процессом руководил не зять президента Назарбаева, то это и было бы единственным отличием.

Не европейский случай

Рейдерский отъем собственности государством у банков от действий ОПГ Алиева в отношении предпринимателей отличается лишь «применением силовых натуральных методов и наличием уголовной составляющей у Рахата Алиева». Так проанализировал ситуацию координатор Европейского клуба Казахстана Валихан Тулешов.

- С точки зрения же европейского законодательства эти два случая ничем не отличаются — оба они силовые и недемократические.

По словам г-на Тулешова, в Европейском союзе все права собственника не связаны с выполнением процедур управления, менеджмента, в конце концов, со сменой власти в компании. Вмешательство осуществляется только через суд, который в случае необходимости легитимизирует своим постановлением любые подвижки в составе учредителей любого предприятия.

- В нашем же случае этого не происходит, — считает г-н Тулешов. — Даже допуская, что у Аблязова или кого-либо другого из банкиров существовали, может быть, какие-то нарушения в банке, этого не было показано никому: ни общественности, ни судебным органам. Это равнозначно тому, как если бы под любым предлогом у обычного предпринимателя взять и отобрать его бизнес, а также снять его с директорской должности.

Идеология — убрать Аблязова?

За деревьями лес не виден. По-иному и не скажешь, читая экспертные размышления о событиях вокруг БТА, считает российский политолог, директор Информационно-аналитического центра МГУ Алексей ВЛАСОВ.

- Речь не идет о какой-либо ангажированности экспертов, а о привычке журналистов и аналитиков строить конструкции вокруг персоналий казахстанской политики и бизнеса, что, на мой взгляд, системно упрощает суть вопроса. Вопрос в другом: понимают ли власти и бизнес-элита Казахстана, с какими финансовыми и экономическими сложностями столкнулась страна и какими способами из этого кризиса в принципе можно выйти.

Так вот, именно беспредельно персонифицированная политика и бизнес в РК приводят к тому, что любое событие, отраженное в медийном пространстве, особенно если оно связано с таким громким скандалом, открывает поле для разного рода домыслов и сплетен, а не приводит к серьезной дискуссии о реальной возможности «излечения казахстанской экономики» от сопутствующих недугов.

Поэтому в истории с БТА больше всего интересен вопрос, какова «идеология» этого шага со стороны государства? Потому что если этот шаг — просто отстранение группы Аблязова от управления «ТуранАлемом», то это не комильфо, по меньшей мере.

Если же это часть какой-то серьезной стратегии, связанной с решением более глобальных экономических вопросов, то тогда хотелось бы публичности в изложении этих резонов, которая, полагаю, сняла бы много накопившихся вопросов вокруг всей этой неприятной истории.

Отсюда вывод — вопрос во взаимном доверии (впрочем, как и в России). Бизнес не доверяет государству, государство не доверяет бизнесу, а населению, в большинстве своем, до всех этих разборок никакого дела нет. Кому-то это кажется нормальным явлением, но в контексте вышедшей на днях статьи Нурсултана НАЗАРБАЕВА эта суета кажется особенно неуместной.